Quem nos protege é a lei de Deus
Esta semana recebi duas notícias, enviadas pelo amigos protetores Jane Cucatto do Vira Lata & Cia. e do Alexandre Domingues do Pet Rede que me fizeram desacreditar de vez na espécie humana.
Dois casos em que nossos representantes do poder judiciário, deixaram muito a desejar em relação ao respeito aos animais.
Em um dos casos, até que houve um início de preocupação com eles, mas no segundo caso, me gerou uma revolta enorme, visto que, a vida desses animais está nas mãos de outros animais, os ditos "racionais" e é por isso, que prefiro os irracionais.
O primeiro caso é do Urso, um simpático guapeca, que foi abandonado pelo casal ATÍLIO e MARLENE DALLAGNOL após sua mudança. Uma atitude que é bem conhecida, de descaso, irresponsabilidade e desrespeito a um ser vivo, mas que está cada vez mais co
mum.
O Urso foi abandonado para morrer no quintal de sua casa, mas a vizinha desses idiotas informou à Associação Cidadã de Proteção aos Animais (ACIPA), que resgatou o animal e lhe prestou, durante um mês, todo atendimento veterinário necessário, para se recuperar de um quadro severo de pneumonia, desidratação e desnutrição.
Conseguiram inclusive doá-lo a uma família, mas ele acabou sendo sacrificado dias depois, em virtude de cinomose, por conta de seu estado debilitado.
O juiz decidiu por um ajustamento, e os responsáveis pelo abandono do animal foram multados em um salário mínimo (R$ 465) a ser depositado em favor do Conselho da Comunidade e obrigados a ressarcir R$ 500 à Associação Cidadã de Proteção aos Animais (Acipa), que bancou os gastos veterinários na tentativa de recuperar o cachorro abandonado pela família.
Essa quantia é muito pouco por uma vida tirada Sr. Juiz, a falta de uma punição adequada aos infratores é inadmissível. Abandonar um cachorro à morte é crime!!!
O pior de tudo, é que na cidade de Cascavel, não existe um centro de zoonoses, mas pelo que temos visto pelo país, talvez seja melhor assm.
O segundo caso é bem pior e com um final muito bem mais triste.
Uma professora universitária cuidava sozinha de 26 animais em sua casa. Sem ajuda de ninguém, ela retirou das ruas esses cachorros e gatos e deu-lhes comida, proteção, cuidados e principalmente UM LAR.
Mas não é que uma infeliz de uma EX vizinha, resolveu denunciá-la para a polícia pois, segundo ela, os animais faziam muito barulho e cheiravam mal.
O juizinho que recebeu a ação (provavelmente achando que não era um caso digno de sua capacidade), Sá Duarte, decidiu que ela terá que escolher dois cachorros e dois gatos para cuidar, e que o resto será enviad
o ao CCZ, para serem sacrificados posteriormente.
Este cretino, no alto de sua imbecilidade e arrogância, imputa a esta mulher, decidir qual de seus cachorros e gatos, irá viver e qual irá morrer, pelo simples fato, de sua EX vizinha, Carmen Balbino Bernardino, achar os cachorros barulhentos e fedidos...
A professora Wendy Ann Carwell, tinha feito melhorias na casa para reduzir o barulho e o odor, tinha construido um gatil, castrou os animais e ainda mantinha os animais limpos e saudáveis. Perceba que esta, era a obrigação da prefeitura, não dela!!
Mais um detalhe que torna esse idiota, um sacripanta completo é que outros cinco vizinhos informaram-lhe que os animais são bem tratados e nunca incomodaram ninguém.
Os cinco vizinhos dela não tinham nenhuma queixa, muito pelo contrário, mas uma EX vizinha fez esse idiota decretar a morte de 22 animais e pior de tudo, fez com que a protetora escolhesse quais seriam mortos. Segundo ele, Wendy teria feito uso anormal da propriedade e interferiu na vida dos vizinhos.
Eu espero de coração, que o Sr. Sá Duarte encontre com a Carmen Balbino Bernardino, o Atilio e Marlene Dallagnol, o mais breve possível, no lugar onde Deus reservou para pessoas que mal tratam animais.
Dois casos em que nossos representantes do poder judiciário, deixaram muito a desejar em relação ao respeito aos animais.
Em um dos casos, até que houve um início de preocupação com eles, mas no segundo caso, me gerou uma revolta enorme, visto que, a vida desses animais está nas mãos de outros animais, os ditos "racionais" e é por isso, que prefiro os irracionais.
O primeiro caso é do Urso, um simpático guapeca, que foi abandonado pelo casal ATÍLIO e MARLENE DALLAGNOL após sua mudança. Uma atitude que é bem conhecida, de descaso, irresponsabilidade e desrespeito a um ser vivo, mas que está cada vez mais co
mum.O Urso foi abandonado para morrer no quintal de sua casa, mas a vizinha desses idiotas informou à Associação Cidadã de Proteção aos Animais (ACIPA), que resgatou o animal e lhe prestou, durante um mês, todo atendimento veterinário necessário, para se recuperar de um quadro severo de pneumonia, desidratação e desnutrição.
Conseguiram inclusive doá-lo a uma família, mas ele acabou sendo sacrificado dias depois, em virtude de cinomose, por conta de seu estado debilitado.
O juiz decidiu por um ajustamento, e os responsáveis pelo abandono do animal foram multados em um salário mínimo (R$ 465) a ser depositado em favor do Conselho da Comunidade e obrigados a ressarcir R$ 500 à Associação Cidadã de Proteção aos Animais (Acipa), que bancou os gastos veterinários na tentativa de recuperar o cachorro abandonado pela família.
Essa quantia é muito pouco por uma vida tirada Sr. Juiz, a falta de uma punição adequada aos infratores é inadmissível. Abandonar um cachorro à morte é crime!!!
O pior de tudo, é que na cidade de Cascavel, não existe um centro de zoonoses, mas pelo que temos visto pelo país, talvez seja melhor assm.
O segundo caso é bem pior e com um final muito bem mais triste.
Uma professora universitária cuidava sozinha de 26 animais em sua casa. Sem ajuda de ninguém, ela retirou das ruas esses cachorros e gatos e deu-lhes comida, proteção, cuidados e principalmente UM LAR.
Mas não é que uma infeliz de uma EX vizinha, resolveu denunciá-la para a polícia pois, segundo ela, os animais faziam muito barulho e cheiravam mal.
O juizinho que recebeu a ação (provavelmente achando que não era um caso digno de sua capacidade), Sá Duarte, decidiu que ela terá que escolher dois cachorros e dois gatos para cuidar, e que o resto será enviad
o ao CCZ, para serem sacrificados posteriormente.Este cretino, no alto de sua imbecilidade e arrogância, imputa a esta mulher, decidir qual de seus cachorros e gatos, irá viver e qual irá morrer, pelo simples fato, de sua EX vizinha, Carmen Balbino Bernardino, achar os cachorros barulhentos e fedidos...
A professora Wendy Ann Carwell, tinha feito melhorias na casa para reduzir o barulho e o odor, tinha construido um gatil, castrou os animais e ainda mantinha os animais limpos e saudáveis. Perceba que esta, era a obrigação da prefeitura, não dela!!
Mais um detalhe que torna esse idiota, um sacripanta completo é que outros cinco vizinhos informaram-lhe que os animais são bem tratados e nunca incomodaram ninguém.
Os cinco vizinhos dela não tinham nenhuma queixa, muito pelo contrário, mas uma EX vizinha fez esse idiota decretar a morte de 22 animais e pior de tudo, fez com que a protetora escolhesse quais seriam mortos. Segundo ele, Wendy teria feito uso anormal da propriedade e interferiu na vida dos vizinhos.
Eu espero de coração, que o Sr. Sá Duarte encontre com a Carmen Balbino Bernardino, o Atilio e Marlene Dallagnol, o mais breve possível, no lugar onde Deus reservou para pessoas que mal tratam animais.







































14 Comentários:
Caramba Alex, agora até eu consegui ficar aborrecido.
Eu já tinha visto o caso do Urso de relance na TV. Mas este aí dos cachorros da mulher foi sacanagem demais! Esses juízes são um pé no saco, incrível como conseguem fazer uma coisa dessa.
E uso inapropriado da propriedade? Pra mim uso inapropriado é esconder dinheiro no quintal, como muito político faz.
Os juízes malas se preocupam demais com esse tipo de coisa pequena, ao invés de buscar os reais desonestos do mundo!
Abraços!
Por
Alan Niemies, Às
14 de maio de 2009 21:28
Sabe Alexandre, não sei realmente quem merece ser chamado de animal.Estou chocada,pois o que essa professora faz é algo divino,é o que eu sempre desejei fazer,mas infelizmente é nesses casos que desistimos.Ninguém tem o direito de decidir até onde vai uma vida,mesmo que seja de um animal.Tenho uma cadela, que dizem trato como criança,mas n posso tratar indiferente um bichinho tão maravilhoso e que me ver como tudo em sua vida.Fiz uma postagem sobre ela no sonhos e poesias, pois ela tem uma doença de pele,e horrivelmente alguém insinuou q eu a jogasse no lixo,vc acredita?Realmente amigo, quem é na verdade o animal nestas histórias? Fiquei emocionada pelos bichinhos e com raiva dos monstros chamados de humanos.Abraços
Por
Sandra Paula, Às
14 de maio de 2009 21:30
Eu perdi as esperanças, Alex. Casos como esses dão nojo e tristeza por saber que muitos assim ou piores, acontecerão. E nada muda.
Abraços
Por
Rodrigo Piva, Às
14 de maio de 2009 22:06
Essa decisão merece ser reformada, com uma advertência do Tribunal ao nobre magistrado, pois fere o direito à vida, pilastra basilar de nossa Carta Maior.
Abraços
Felipe
Por
Felipe, Às
14 de maio de 2009 23:51
Alex, eu tenho uma amiga que adora gatos. Uma sala comercial, ao lado do escritório dela, ficou vazia e de repente ouviram um miado. Tinha uma gatinha linda e mansa abandona há quase uma semana (que eles imagiram ser o tempo). Moral da história, a minha amiga levou para a casa dela e está lá já há anos. Outro caso, eu conheço uma moça de uma pet do brairro que mora numa casa e abriga um monte de gatos abandonados. Ela já castrou todos, cuida sozinha, e não doa porque tem medo que outras pessoas maltratem (porque já aconteceu isso). Por outro lado, conheço uma "protetora" de gatos, que para arrumar lar para eles vale a pena até despachar os doentes! E eu fui uma das vítimas deste golpe. Eu peguei dois irmaozinhos que nao sobreviveram, foi dureza, minha filha viu isso acontecer.
Bjs
Por
Sissym, Às
15 de maio de 2009 17:07
Concordo contigo Alan, um infeliz desses é que faz uso inapropriado da cedeira que ocupa...Além dele, existem outros tantos juizes arrogantes, que julgam ser, estes casos, aquém de suas capacidades e inteligência...então julgam dessa forma, uma causa, que para esta professora, era de uma importância fora no normal...
Nosso poder judiciário caminha para o mesmo patamar onde se encontram nossos políticos!
Por
Alexandre Brendim, Às
18 de maio de 2009 12:07
Sandra...você naõ tem idéia da quantidade de animais que são jogados an rua, ou em lixões, porque estão doentes, ou creseceram demais, ou porque latem, ou porque fazem xixi...
É revoltante demais, mas não podemos desistir de mudar essa situação, pois eles só têm a nós e não podemos lhes virar as costas...
Por mais desgastante e frustrante que seja...
Por
Alexandre Brendim, Às
18 de maio de 2009 12:07
Rodrigo, não podemos perder as esperanças...somo muito poucos e eles precisam de nós!!!
Por
Alexandre Brendim, Às
18 de maio de 2009 12:07
Meu caro Felipe, você acha realmente que eles estão preocupados com a vida animal???
É um tema sem expressão que não merece o tempo deles...
Infelizmente é isso aí...o bacana...o que dá prestígio é julgar os crimes de colarinho branco...animais são perda de tempo.
Por
Alexandre Brendim, Às
18 de maio de 2009 12:09
Sissy, em tudo na vaida existem os bons e ruins e não é diferente com os protetores.
Graças a Deus a maioria deles são pessoas sérias e comprometidas com a causa animal.
Não tome por base esse caso, pois a grande maioria dos protetores são pessoas do bem e não só vaõ querer te entregar o animal no melhor estado de saúde possível, como ainda vão lhe "cobrar" um bom atendimento a eles.
Por
Alexandre Brendim, Às
18 de maio de 2009 12:12
Bom dia!
Parabéns pelo espaço maravilhoso e informativo que é o seu blog.
Tenha uma ótima semana.
Um abraço.
Por
Prof. Israel Lima, Às
19 de maio de 2009 09:17
Obrigado Prof. Israel, é muito gratificante receber palavras como estas!
Por
Alexandre Brendim, Às
19 de maio de 2009 16:55
Eu tomei conhecimento hoje do caso da professora universitária, e me deixou extremamente preocupado. Primeiro por não haver encontrado nenhuma pronunciação a respeito da decisão do judiciário; segundo, pela natureza do problema em si; e por último, pela decisão hedionda tomada.
Eu não sabia que a constituição brasileira abria espaço para defender indivíduos, no mínimo, com tendências sociopatas. Eu me questiono se a senhora Carmen Balbino Bernardino tem alguma ideia do que sua reclamação mesquinha causará... Onde tomei conhecimento da notícia, era relatado que ao entrar em contato com outros 5 vizinhos da professora, todos informaram que os animais nunca haviam os incomodado, e que os animais eram realmente bem tratados. Será justo frente a toda tentativa da professora de manter os cuidados com seus animais, se tomar a decisão de obrigá-la a se desfazer da maior parte de seus animais para que os possam executá-los?
A senhora Carmen Balbino Bernardino entrou até com reparação de danos morais contra a professora Carwell, o que acho mais absurdo ainda! Há que alguém que obrigue uma mãe a assassinar alguns de seus filhos ainda querer reparação moral por coisa alguma?! Para mim, há onde caber, sim, 26 (são 26 animais, isso?) mais um, pedidos de idenização moral, no entanto, contra a senhora Carmen.
Eu bem gostaria de entrar em contato com esta senhora, seja por e-mail, por carta, o que quer que seja, esta mulher precisa de um tratamento psicológico, para que possa compreender o que ela vem a ferir com sua mesquinhez de interesse.
Tanto animal solto na rua, sem dono, e uma alma rara, que faça algo de fato pela situação, tem de passar pelo que eu considero uma atitude de dessensibilidade cega não só de uma mulher psicologicamente doente, como a aceitação passiva e insensível de um juiz, que poderia estar em qualquer outro lugar, menos onde está, fazendo o que está a fazer.
Se houver alguma forma de entrar em contato com a referida senhora Bernardino e/ou com o juiz ou relator envolvidos na decisão, seja e-mail ou cep, eu ficaria muito feliz em conhecer. Acho que precisa-se conversar muito com estas pessoas, para que se possa tentar evitar que este tipo de atitude não continue a se perpetuar e a colaborar para a construção de um modelo doentio de atitudes dos individuos frente a sociedade. Ao meu ver, as vidas daqueles animais não valem menos que a satisfação de caprichos oriundos de máculas de um instinto de um indivíduo egoísta.
Por
B., Antonione, Às
25 de maio de 2009 12:55
Antonione,
Você reparte comigo a mesma indignação, com um ato tão absurdo de um juiz, se é que ele merece este título, e de uma mulher desequilibrada e doentia.
Gostaria, se você me permitir, fazer um post com estee seu comentário, para dar sequência a esta mensagem.
Quem sabe com isso, conseguimos alguma informação desta infeliz e/ou tentar uma mobilização para mudarmos o rumo desta história.
Desde já agradeço pelo seu brilhante texto, é sempre muito bom saber, que existem pessoas no mundo ainda, que considere a vida animal, tão digna quanto a nossa.
Um grande abraço
Alexandre Brendim
Por
Alexandre Brendim, Às
16 de junho de 2009 15:31
Postar um comentário
Links para esta postagem:
Criar um link
<< Início